Klärschlammverbrennung – Nachteile und nachhaltige Alternativen

Die Verbrennung von Klärschlamm als Methode zur Abfallentsorgung steht zunehmend in der Kritik, besonders im Hinblick auf den Umgang mit wertvollen Ressourcen wie Phosphor. Welche Nachteile hat die Klärschlammverbrennung im Detail und welche nachhaltigen Alternativen gibt es? Dieser Blogartikel klärt rund um die Umweltnachteile der Klärschlammverbrennung auf.

 

Die Klärschlammverbrennung und ihre ökologischen Nachteile

Die Klärschlammverbrennung ist ein Entsorgungsverfahren, bei dem getrockneter Klärschlamm bei hohen Temperaturen verbrannt wird, um dessen Volumen zu reduzieren und potenzielle Schadstoffe zu neutralisieren. Dieser Prozess erzeugt Asche und kann genutzt werden, um Energie zu gewinnen, verhindert jedoch häufig die Rückgewinnung wertvoller Inhaltsstoffe wie Phosphor.

 

Folgende ökologische Nachteile hat die Klärschlammverbrennung im Detail:

• Keine Rückgewinnung von Phosphor möglich: Wesentliche Nährstoffe wie Phosphor werden im Verbrennungsprozess eingeschlossen oder verloren und können nicht zurückgewonnen werden.
• Hohe CO2-Emissionen: Besonders Monoverbrennungsanlagen können eine signifikant höhere CO2-Bilanz aufweisen, die den Treibhauseffekt verstärkt.
• Energieintensiver Prozess: Die Verbrennung erfordert viel Energie, insbesondere zum Erreichen der hohen Temperaturen, die für die effektive Verbrennung notwendig sind.
• Hohe Betriebskosten: Die Kosten für den Betrieb und die Wartung von Verbrennungsanlagen sind oft höher im Vergleich zu anderen Verwertungs- oder Recyclingmethoden.
• Luftverschmutzung und Emissionen: Neben CO2 werden bei der Klärschlammverbrennung auch andere schädliche Emissionen wie Stickoxide und Schwefeloxide freigesetzt, die zur Luftverschmutzung beitragen und gesundheitsschädlich sein können.
• Begrenzte Ascheverwertung: Die bei der Verbrennung entstehende Asche kann Schwermetalle und andere toxische Substanzen enthalten, was ihre Verwendung einschränkt und eine sichere Entsorgung notwendig macht.
• Reduktion der Bodenqualität: Die direkte Ausbringung von verbranntem Klärschlamm auf Landflächen kann die Bodenqualität mindern, insbesondere durch den Verlust von organischen Materialien und Nährstoffen.

Phosphorrückgewinnung mit Klärschlammverbrennung nicht möglich

Ein zentraler Nachteil der Klärschlammverbrennung ist, dass der in Klärschlamm enthaltene Phosphor nicht effektiv zurückgewonnen wird. Je nach Verbrennungsmethode bleibt Phosphor in Produkten wie Zement gebunden oder wird in anderen Verbrennungsrückständen stark verdünnt. Dies führt zu einem erheblichen Verlust dieser kritischen Ressource, deren Bedeutung für die Landwirtschaft und die Nahrungsmittelsicherheit nicht zu unterschätzen ist.

Mit der Überarbeitung der Klärschlammverordnung im Jahr 2017, die eine Phosphorrückgewinnung aus Klärschlamm fordert, hat Deutschland versucht, die Weichen für eine nachhaltige Behandlung von Klärschlamm zu stellen. 

Diese regulatorischen Änderungen haben jedoch zu einer Zunahme von Planungen und Bauten von Monoverbrennungsanlagen geführt. Diese Entwicklung wird von Umweltexperten kritisiert, da Monoverbrennungsanlagen im Vergleich zu anderen Behandlungsverfahren die schlechteste CO2-Bilanz aufweisen.

Diese Kritikpunkte zeigen, dass die Verbrennung von Klärschlamm zwar eine Lösung zur Verringerung des Abfallvolumens bietet, jedoch erhebliche Nachteile in Bezug auf Ressourcenschonung und Umweltauswirkungen mit sich bringt. Die fehlende Fähigkeit zur Phosphorrückgewinnung und die negativen Klimaauswirkungen fordern eine Überdenkung und möglicherweise eine Abkehr von dieser Praxis.

Schonende Schlammtrocknung als Alternative zur Klärschlammverbrennung

Die Schlammtrocknung in Kombination mit der Phosphorrückgewinnung präsentiert sich als nachhaltige Alternative zur konventionellen Klärschlammverbrennung, indem sie nicht nur die Umweltbelastung minimiert, sondern auch wertvolle Ressourcen aktiv zurückgewinnt.

Dieses Verfahren reduziert zunächst den Wassergehalt des Klärschlamms drastisch, was die Effizienz der nachfolgenden Phosphorextraktion erhöht und gleichzeitig das Volumen und Gewicht des Materials verringert. Dadurch sinken die Transport- und Verarbeitungskosten erheblich.

Im Gegensatz zur Verbrennung, die den Phosphor oft unzugänglich macht, ermöglicht die Trocknungstechnik, dass der Phosphor in einer extrahierbaren Form verbleibt. Nach der Trocknung kann der Phosphor durch verschiedene chemische oder thermische Verfahren aus der Trockensubstanz extrahiert werden. 

Diese Prozesse, die oft weniger energieintensiv als die Verbrennung sind, erlauben eine fast vollständige Rückgewinnung des wichtigen Stoffes, welcher dann als hochwertiger Dünger in der Landwirtschaft wiederverwendet werden kann.

Darüber hinaus führt die Schlammtrocknung zu einer erheblichen Reduzierung der CO2-Emissionen im Vergleich zur Verbrennung, da die benötigte Energie zur Trocknung des Schlamms wesentlich geringer ist. Die technologische Flexibilität der Trocknungsanlagen ermöglicht zudem eine Anpassung an unterschiedliche Schlammmengen und -qualitäten.

Diese Kombination aus Umweltverträglichkeit, Ressourceneffizienz und Kostenreduktion macht die Schlammtrocknung mit anschließender Phosphorrückgewinnung zu einer bevorzugten Option für moderne Abfallwirtschaftsstrategien.

 

Fazit

Die Klärschlammverbrennung wird zunehmend kritisiert, vor allem wegen des irreversiblen Verlusts von Phosphor und hoher CO2-Emissionen, was sie ökologisch und wirtschaftlich nachteilig macht. 

Als nachhaltige Alternative bietet sich eine schonende Art der Schlammtrocknung an, die nicht nur mit speziellen Technologien Phosphor effektiv zurückgewinnt, sondern auch die Umweltbelastung und Betriebskosten erheblich reduziert. Diese Methode unterstützt die Kreislaufwirtschaft und verringert den ökologischen Fußabdruck der Abfallwirtschaft.

FAQ – häufig gestellte Fragen zu den Nachteilen der Klärschlammverbrennung